baoxian 
今天要说的案例是我这次写保险纠纷案例遇到的第一个告保险公司，投保人（即原告）败诉的案例。
之所以作为典型案例，我分析是因为本案经过一审、二审后（终审裁决），原告车主依然不服，再提请省高院再次审查。这足以说明它的特殊性和参考意义。
案卷号：福建省高级人民法院（2020）闽民申1673号；本案二审判决是福州市中院做出的，案卷号：福州市中级人民法院（2019）闽01民终5428号
事情本身不复杂：投保人为自己的越野车投保了涉水险、车损险。在一次自驾过程中，因为在溪床中行驶，跌入水坑，导致发动机进水，从而产生车损。于是想保险公司就此赔偿损失。
案件胶着的点是：投保人，即原告认为，保险公司明知道我的是越野车，就应当知道它会有越野状态下的使用可能。然后，越野过程中，涉水行驶，导致发动机进水。这一损失就该保险公司承担。
所以，即便经历了一审、二审，又向省高院提出了再审查的申请（我猜那车有点贵，车主损失有点大）。
对于投保人对于越野车就是该越野这一出发点来说，看似合情合理：既然是越野车，那我就一定会越野呀。保险公司明知我是越野车的情况下，承保了，那就应该承担我因为越野导致的车辆损失呀！
然而、但是、可是，自己的想法也仅只是自己的想法。保险合同作为一种特殊的经济合同，它不能用想法来裁定什么事情该赔，什么不该赔。它必须有一个四海之内（我这里是指中国哈）皆可通用的“想法”才行，比如《道路交通安全法》。
《道法》第一百一十九条 第一款 第一项：道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。
很显然，事故发生地——溪床不属于《道法》所指的道路，而车主在溪床行驶这一行为又违背了《保险法》第五十一条 第一款：被保险人应当遵守国家有关消防、安全、生产操作、劳动保护等方面的规定，维护保险标的的安全。
违反两部法律的重要原理，这官司还想赢？此刻，有没有觉得这车主太草率了？
从《裁判文书网》公布的高院裁定书的全文中，双方还就是否标的车辆危险程度增加，而没有提前告知保险公司的争议就更加不具有说服力了。
原告辩护律师认为车辆在溪床上行驶不是导致发动机进水的原因，而是行驶过程中，掉入水坑，导致发动机进水，他们认为这是一个意外，站在意外的角度，保险公司也应当承担责任。
由此看出辩护律师的诡辩技能很高，不过天外有天（高级人民法院）：在已经违反两个法律重要原理的情况下，任何诡辩都是然并卵。
以上辩解观点，高院说如果不行驶在溪床上，就不可能出现掉入水坑这个意外，保险公司不认赔合情合理，最终驳回上诉。于是原告车主可谓赔了夫人又折兵：不仅承担一审、二审的诉讼费，大几十万的越野车也只能进入废品站了。
眼哥小结
机动车保险中车辆损失确认是以符合《道法》为前提。如果《道法》部分都有明显的违法行为：诸如酒驾、驾驶不符合准驾车型的车辆、以及本案明显不是道路的地方行驶的，自然就破功所购买的车险了（其他险种也有雷同的逻辑）。
对于车辆使用过程中，危险程度显著增加，主动告知保司一说，我觉得作为一个驾驶员，但凡是行驶在不正常道路或路面时，都应有安全防范意识。
诸如行驶冰雪路面，就要挂防滑链；有提示落石路面时，就要快速通过等常识是应该知道的。毕竟保险是否认赔是一回事，明知危险，拿自己一身真肉真血去验证风险又是另一码事。
最后，如果你恰好也是越野车主，也爱跟着朋友去驾车探险，就要给自己和车友们敲警钟了：越野车是有较好的通过性，但绝不是鼓励车主人人勇当007，逢山遇水都自行开路哟。
摘自微信公众号：眼哥险话连篇 ，作者：眼哥险话连篇
